Μια σημαντική απόφαση έλαβε ο Άρειος Πάγος, καθώς έκρινε ότι οι εταιρείες αυτοκινήτων οφείλουν αποζημίωση σε οδηγούς που τραυματίστηκαν από ελαττωματικό αερόσακο, ακόμα και αν το ατύχημα προκλήθηκε με αποκλειστική ευθύνη του οδηγού. Όπως έκρινε το ανώτατο δικαστήριο........
της χώρας, οι εταιρείες παραγωγής ή διανομής αυτοκινήτων οφείλουν να πωλούν προϊόντα άψογα χωρίς ελαττώματα, διαφορετικά υποχρεώνονται να καταβάλουν αποζημίωση όχι μόνο για πιθανές υλικές ζημιές αλλά και για την ηθική βλάβη που υπέστη ο καταναλωτής, λόγω της στενοχώριας, της ψυχικής οδύνης ή ταλαιπωρίας.
Το ανώτατο δικαστήριο δικαίωσε γυναίκα οδηγό ΙΧ, που έφταιγε για τροχαίο που έγινε το 2003 στο Ρίο. Η γυναίκα τραυματίστηκε σοβαρά γιατί ο αερόσακός της ήταν χαλασμένος και κατά τη σύγκρουση εξερράγη προκαλώντας της εκτεταμένα εγκαύματα β’ βαθμού. Ωστόσο, για τον ΑΠ είναι αδιάφορο το γεγονός ότι η οδηγός ευθυνόταν για τη μετωπική σύγκρουση με άλλο ΙΧ, αφού μπήκε ανάποδα σε μονόδρομο, καθώς έκρινε ότι η ευθύνη αυτή αφορά την αποζημίωση που πρέπει να καταβάλει στον άλλο οδηγό.
Όπως έκρινε ο Άρειος Πάγος, για τη μη λειτουργία του αερόσακου ευθύνεται αποκλειστικά η αυτοκινητοβιομηχανία που οφείλει να αποζημιώσει το θύμα για την ελαττωματικότητα του προϊόντος της. Πάντως, κατά τον προσδιορισμό της αποζημίωσης, ο Άρειος Πάγος έκρινε στην συγκεκριμένη περίπτωση ότι η οδηγός ήταν συνυπαίτια κατά 50% στον τραυματισμό της, καθώς δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας.
της χώρας, οι εταιρείες παραγωγής ή διανομής αυτοκινήτων οφείλουν να πωλούν προϊόντα άψογα χωρίς ελαττώματα, διαφορετικά υποχρεώνονται να καταβάλουν αποζημίωση όχι μόνο για πιθανές υλικές ζημιές αλλά και για την ηθική βλάβη που υπέστη ο καταναλωτής, λόγω της στενοχώριας, της ψυχικής οδύνης ή ταλαιπωρίας.
Το ανώτατο δικαστήριο δικαίωσε γυναίκα οδηγό ΙΧ, που έφταιγε για τροχαίο που έγινε το 2003 στο Ρίο. Η γυναίκα τραυματίστηκε σοβαρά γιατί ο αερόσακός της ήταν χαλασμένος και κατά τη σύγκρουση εξερράγη προκαλώντας της εκτεταμένα εγκαύματα β’ βαθμού. Ωστόσο, για τον ΑΠ είναι αδιάφορο το γεγονός ότι η οδηγός ευθυνόταν για τη μετωπική σύγκρουση με άλλο ΙΧ, αφού μπήκε ανάποδα σε μονόδρομο, καθώς έκρινε ότι η ευθύνη αυτή αφορά την αποζημίωση που πρέπει να καταβάλει στον άλλο οδηγό.
Όπως έκρινε ο Άρειος Πάγος, για τη μη λειτουργία του αερόσακου ευθύνεται αποκλειστικά η αυτοκινητοβιομηχανία που οφείλει να αποζημιώσει το θύμα για την ελαττωματικότητα του προϊόντος της. Πάντως, κατά τον προσδιορισμό της αποζημίωσης, ο Άρειος Πάγος έκρινε στην συγκεκριμένη περίπτωση ότι η οδηγός ήταν συνυπαίτια κατά 50% στον τραυματισμό της, καθώς δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου